La defensa del empresario Antonio Espaillat y su hermana Maribel Espaillat depositó ante la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional un amplio informe con el que rechaza los argumentos presentados por el Ministerio Público en el caso Jet Set, y solicita que se desestime la prisión preventiva en favor de una medida cautelar alternativa.
Según el documento, presentado por el abogado Miguel Valerio, la defensa niega que los propietarios del centro de espectáculos Jet Set abandonaran sus responsabilidades antes del colapso del techo, y asegura que han actuado “con responsabilidad humanitaria” tras la tragedia. Además, rechazan categóricamente cualquier alegato de obstrucción a la justicia.
El expediente presentado ante el tribunal incluye evidencias técnicas, documentos notariales, capturas de conversaciones y testimonios que, según la defensa, contradicen la narrativa de una supuesta negligencia dolosa, así como cualquier intento de presión a testigos o evasión.
Entre los puntos destacados, se argumenta que el establecimiento había sido sometido a trabajos de mejora en los meses previos al colapso, incluyendo impermeabilización, sustitución de extractores, limpieza de ductos, reparación de cielo raso, pintura general y la instalación de techos acústicos. Los trabajos, según la defensa, fueron realizados por profesionales certificados, como el ingeniero Wilman Robles y el técnico Rafael Reyes. Se anexan facturas, órdenes de pago e imágenes que documentan las intervenciones.
Finalmente, la defensa solicita al tribunal rechazar la solicitud de prisión preventiva y aplicar en su lugar medidas como presentación periódica e impedimento de salida del país, por considerarlas más proporcionales al proceso.
Comunicado de prensa de la familia Espaillat:
Con base en elementos probatorios, la defensa solicita al tribunal rechazar la medida de prisión preventiva solicitada por el Ministerio Público y aplicar una alternativa más proporcional, como la presentación periódica y la prohibición de salida del país.
Santo Domingo, 18 de junio de 2025 — La defensa del empresario Antonio Espaillat y su hija Maribel Espaillat presentó un extenso documento ante la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente en el que niegan abandono del centro de espectáculos Jet Set antes del colapso del techo, afirman haber actuado con responsabilidad humanitaria tras la tragedia y rechazan cualquier intento de obstrucción a la justicia.
El informe, depositado en el Tribunal de Atención Permanente del Distrito Nacional por el abogado Miguel Valerio, incluye evidencias técnicas, documentos notariales, conversaciones digitales y testimonios que, según la defensa, desmontan la narrativa de negligencia dolosa, presión a testigos o evasión de responsabilidades.
Uno de los puntos centrales de la defensa es que Jet Set fue objeto de varias remodelaciones y mejoras en los meses previos al desplome del techo. Se incluyen trabajos de impermeabilización, sustitución de extractores, reparación de cielo raso, limpieza de ductos, pintura general y colocación de techos acústicos.
La defensa resalta que estos trabajos fueron ejecutados por profesionales con experiencia. Entre ellos se menciona al ingeniero Wilman Robles, responsable de la impermeabilización, y al técnico Rafael Reyes, encargado del sistema de climatización.
«Los trabajos no fueron improvisados ni informales», señala el documento. «Contamos con documentación que certifica que se ejecutaron con responsabilidad y por personas competentes». Se anexan facturas, cotizaciones, órdenes de compra, pagos realizados e imágenes de las áreas intervenidas como evidencia.
En respuesta a declaraciones públicas del exempleado Gregory Adames, la defensa adjuntó una serie de conversaciones que muestran un vínculo cercano entre este y Maribel Espaillat incluso después de su desvinculación laboral. En los mensajes, Adames se expresa con afecto, le desea fuerzas tras la tragedia y nunca hace alusión a amenazas o presiones.
También se incluye una nota de voz en la que Adames reconoce que su salida de la empresa no fue traumática ni en malos términos. La defensa subraya que el exempleado no fue citado formalmente como testigo por el Ministerio Público sino hasta después de que expusiera su versión en medios de comunicación.
Be First to Comment